Forums.bluebelton.com

Voilà je me pose une petite question depuis 1 an et demi et que je suis l heureux maître d' une femelle Gordon: Trouvez vous que la morphologie des Gordons tend à tirer de plus en plus vers le setter anglais. Je prend pour exemple la fête de la chasse de chambord ou j'ai fais confirmer ma chienne et où j'y est rencontré des mâles pour les 3/4 plus petits qu'elle. Voilà votre avis m intéresse.

Vaste question, qui touche beaucoup de race, j'ai eu des gordons pendant plus de 20 ans, et j'ai vu la taille tendrevers les limites basses pour les chiens de travail. Les élevages qui restaient en beauté eux avaient des chiens plus grand. En field, les grands chiens ont du mal à rivaliser en vitesse avec les petits, un gordon court moins vite qu'un Anglais ou qu'un Irlandais, donc la meilleure façon de rivaliser fût donc de baisser la taille. D'ailleurs si je me souviens bien il fût une époque ou la limite haute avoisinait les 70 cms. J'ai un livre de J Bliard, "plein feu sur le Gordon" il y est détaillé la taille, les angulations, la façons de courir.
Le Gordon, galope d'une façon chaloupé. Aujourd'hui beaucoup de gordons courent comme des Anglais.......

Bien, pas bien??? Je ne sais pas, mais pour moi, si j'avais repris un gordon, j'aurai cherché un chien qui ressemble dans sa morphologie à un Gordon, et pas à un Anglais ou un Irlandais.

La retrempe???? Pour moi pas forcément une bonne idée, mais quand on voit le nombre de naissance des pointers, des Anglais, des Irlandais et des Gordons, on comprend pourquoi des éleveurs et des club de race l'on encouragé à une époque. (buisness is buisness).

Voilà mon avis sur la question.

FOBIE a écrit :

Voilà je me pose une petite question depuis 1 an et demi et que je suis l heureux maître d' une femelle Gordon: Trouvez vous que la morphologie des Gordons tend à tirer de plus en plus vers le setter anglais. Je prend pour exemple la fête de la chasse de chambord ou j'ai fais confirmer ma chienne et où j'y est rencontré des mâles pour les 3/4 plus petits qu'elle. Voilà votre avis m intéresse.

Ce n'est hélas pas nouveau... De nombreux éleveurs regrettent cette baisse de taille, mais au final rien ne change, et en concours on voit de plus en plus de femelles minuscules qui ne ressemblent à rien (ou plutôt à des setters anglais noirs). C'est une dérive du field, les petits chiens donnant l'impression d'aller plus vite et d'avoir plus d'énergie que les grands...
Tant mieux pour toi si tu as une vraie gordon !

Bonjour,
alors le standard donne 66cm pour les mâles +/_-3cm soit entre 63 et 69 et pour les femelles 62cm +/- 3cm soit entre 59 et 65cm

Pour moi rien a voir avec la tailles des anglais. J4ai pas le standard, mais au mini c'est quand bien plus petit.
Pour Chambord, je ne sais pas quand tu es allé, mais je connais très bien les chiens présents le vendredi et le samedi, et je reste assez dubitatif sur ce dont tu me parle.
Le vendredi Don"t be bredouille de 5 à 7, chienne CHCS issue d'une ligné expo qui fait des FT en gibier tiré,
le samedi Daika de la vallée des épinettes, qui fait un CACIB à Amiens + 4eme à la NE en 2010. Qui est classée en printemps et en automne.

C'est vrai qu'il y a des lignés de travail pure qui sont dans la limite basse, et plus spécialement chez les femelles. C'est une des constatations que je fais aussi, la taille des femelles pour moi baisse, alors que pour les mâles ça reste assez normal. La taille est un gris sujet de divergence au club.Entre les purs travail qui souhaitent avoir des chiens plus léger pour concurrencer les SA et les Pointers, et entre les expo qui veulent des chiens plus costauds.
En regardant les chiens champions, les CHCS qui sont champions en travail, sont le plus souvent CHA. Peu de chiens CHCS + CHP.

Et la bonne taille c'est quand les pieds touchent par terre.

PS : quelle sont les origines de ta chienne.

Oui il est intéressant de citer Coluche sur ce sujet. Pour chambord j'y suis allé samedi elle y a d'ailleurs était mesure à 62 cm. C'est vrai que rivaliser en concours avec ses cousins setter et aussi les pointers avec de bon gros Gordon est certainement plus compliqué. Mais je trouve qu'a trop vouloir des chiens plus petit le Gordon risque de perdre certaine caractéristique qui les différencier de ses cousins. Pour les origines je n'ai pas la photocopie du pedigree pour te répondre l'original étant pour l instant à la SCC

FOBIE a écrit :

Oui il est intéressant de citer Coluche sur ce sujet. Pour chambord j'y suis allé samedi elle y a d'ailleurs était mesure à 62 cm. C'est vrai que rivaliser en concours avec ses cousins setter et aussi les pointers avec de bon gros Gordon est certainement plus compliqué. Mais je trouve qu'a trop vouloir des chiens plus petit le Gordon risque de perdre certaine caractéristique qui les différencier de ses cousins. Pour les origines je n'ai pas la photocopie du pedigree pour te répondre l'original étant pour l instant à la SCC

Avez vous discuté avec la personne présente au stand du club des gordons ? Car je pense que vous auriez eu des informations allant pleinement dans votre sens.
Mes deux mâles font 65,5 et 66, je les sorts en FT de printemps en ouvert.
Après si des chiens exceptionnels sont un limite basse, je pense qu'il est idiot de ne pas utiliser ce potentiel génétique dans la race, mais c'est effectivement long et ce n'est pas la majorité des eleveurs qui peuvent se permettre de faire ce type de sélection (malheureusement).
Idem avec les chiennes limite haute du standard qui devraient (leur descendant) utilisées pour remonter la taille de femelles qui sont il est vrai un peu basse.
Pour moi le Gordon doit aussi resté un chien sportif, et non pas un ours qui court difficilement. Ça doit reste un chien de travail.

nikitta a écrit :

...
Idem avec les chiennes limite haute du standard qui devraient (leur descendant) utilisées pour remonter la taille de femelles qui sont il est vrai un peu basse.

J'aime bien quand tu dis ça Nikitta

Sinon, la taille est en effet un vaste sujet qui fait toujours bcp débat chez les Gordon (et surement dans les autres races...)... Il faut quand meme avoir bien en tete l'intervalle de 6cm autorisé pour les tailles qui est assez important par rapport à d'autres race... Pour avoir eu 2 chiennes à 65cm (limite sup) et une à 60, ça fait quand meme pas mal de difference...
Globalement je confirme ce qui dit Nikitta, c'est surtout chez les femelles que l'on trouve bcp (trop ???) de petite taille, alors que ce n'est pas trop le cas pour les males...
Pour finir sur les tailles, il ne faut pas non plus etre trop caricatural et penser que les grand sont beau et nul à la chasse et les petits "moches" et forcement de super chien de fields...

Julien

juju22 a écrit :

nikitta a écrit :

...
Idem avec les chiennes limite haute du standard qui devraient (leur descendant) utilisées pour remonter la taille de femelles qui sont il est vrai un peu basse.

J'aime bien quand tu dis ça Nikitta


Pour finir sur les tailles, il ne faut pas non plus être trop caricatural et penser que les grand sont beau et nul à la chasse et les petits "moches" et forcement de super chien de fields...

Bien sur que non, mais il faut bien reconnaître que le nombre de chien C§HCS + CHP est assez faible. Et que certain(e)s ont été très très peu utilisés dans les sélections (idem pour les collatéraux bien évidement).

Ce que je veux dire Julien, c'est que pour ma part, dans ma 'quête' du Gordon, je recherche plus un chien sportif qu'un chien lourd perclus de tissus mou, en plus je suis pas un fan des têtes Allemandes que je trouve bien trop chargée par rapport à mon standard .
Ni non plus des têtes trop fine, mais je vais pas vendre mes chiens s'il ne sont pas dans ce que je recherche, c'est juste mon interprétation du standard par rapport à ce qui me plaît .

Pour te répondre Nikita si tu as eu l occasion toi aussi d'aller voir le stand réservé aux Gordons qui était à l écart des autres races puisque dans la partie Écosse du parc. Tu as vu les chiens de mr sevault, ses femelles sont particulièrement basses et pourtant ces chiennes ont des origines communes avec la miennes. Après grand ne veut pas dire lourd ou pas forcément.