Forums.bluebelton.com

Merci pour le partage

Super intéressant !

super aller; question aux spécialistes a l'époque j'avais ( je l'ai encore) un olympus om10 avec tous les objectfis zuiko qui vont avec mais en depuis je ne mis suis plus trop intérréssé....
donc à l'heure actuelle quelles sont les boitiers que vous nous conseilleriez pour commencer ... merci

le choix du boitier se fait sur plusieurs critères comme:
-qualité du capteur (rendu, montée en isos)
-nombre de prises de vues/seconde (4, 8, 10....)
-bruit (déclenchement)
-fonctionnalité (modif rapide des réglages)

la plupart des boitiers reflex sont bons

le choix / dilemne porte surtout sur les objectifs:
-focale (300 mm 400 mm)
-ouverture
-poids
-bruit (moteurs)

pour choisir, il faut (à mon avis) réfléchir au budget que tu es prêt à mettre car il faut additionner
patience + chance + euros
un 300 mm est très frustrant: 2 biches à 400m de moi, face au soleil
le temps de corriger les réglages (je connais mon boitier par coeur) , une biche avait fui, l'autre s'éloignait...et la photo est pourrie (270 mm)

plus la focale est longue, plus le risque de flou est grand, et .....il faut un trépied...

Avec un 300F4, pas besoin de support, à main levée ça marche très bien, même à basse vitesse (1/300 s).
Au dessus j'ai jamais eu l'occasion de tester, mais je pense qu'avec un 200/400 F4, ça doit aussi le faire. Le problème étant le poids de l'objectif plus que la focale
Un APS me semble mieux, grace au multiplicateur integre de focale (300 -> 450).

Dans le club ou j'ai été, ils bossaient aussi beaucoup avec des multiplicateurs de focale, principalement pour les oiseaux.

Apres je suis pas un fan de l'attente dans un affût, ce qui est la base pour faire ce type de photo.
Et se lever à la nuit, se planquer dans son affût avant le lever du soleil, ne pas faire de bruit, ...

Il faut aussi faire pas mal de reconnaissances pour apprendre les différents territoires et les habitudes des animaux.

Le mieux étant de s’inscrire dans un club qui pratique ce type de photo, mais, il attention aux extrémistes anti-chasse qui peuvent rapidement nous pourrir la vie, sans dialogue possible. A condition que les membres qui pratique ce type de photo soient prêts a vous prendre en apprentissage :), ça fait gagner énormément de temps

Je voulais acheter un doubleur de focale ( SIGMA X2 ) pour mon SIGMA 400 pour passer à un 800, mais il parait qu'il y a une perte de luminosité et un gain par forcément important.

Alors je me tatais..

titou64 a écrit :

Je voulais acheter un doubleur de focale ( SIGMA X2 ) pour mon SIGMA 400 pour passer à un 800, mais il parait qu'il y a une perte de luminosité et un gain par forcément important.

Alors je me tatais..

Avec un doubleur tu as forcement une perte de luminosité, pour une ouverture normale de 2.8, avec un douleur x2 tu passes à 5.6.
Par contre passé du 400 ou 800, je vois pas ou le gain n'est pas important ? C'est sur que tu vas perdre en piqué, tu perds un peu de qualité forcement, mais bon vu le prix d'un 800, vu le nombre de fois ou tu l'utilises, et le volume de l'objectif, c'est qd même plus light d'utiliser un doubleur. Pas forcement un x2, mais un x1,5 voir un x1,7 qui me semble le meilleur compromis ouverture qualité d'image.

Désolé pour le temps de réponse... je me bats avec SFR pour retrouver ma connexion.

En fait, je me suis mal exprimé.

Ce qu'on m'avait dit, c'était qu'avec un convertisseur, sur une même prise de photo, on perdait de la luminosité et de la qualité de l'image par rapport à la même photo prise avec mon simple sigma 400 et qu'en appliquant un crop ( ou un zoom si vous préférez ) avec un logiciel de photo . D'où le gain peu important.

je ne sais pas si me suis fais comprendre...

titou64 a écrit :

Désolé pour le temps de réponse... je me bats avec SFR pour retrouver ma connexion.

En fait, je me suis mal exprimé.

Ce qu'on m'avait dit, c'était qu'avec un convertisseur, sur une même prise de photo, on perdait de la luminosité et de la qualité de l'image par rapport à la même photo prise avec mon simple sigma 400 et qu'en appliquant un crop ( ou un zoom si vous préférez ) avec un logiciel de photo . D'où le gain peu important.

je ne sais pas si me suis fais comprendre...

Perte de luminosité et de qualité oui, mais idem quand tu crops ta photo, vu que tu réduits les détails.
Donc en piqué. Vu que plus tu crops, plus le soft de traitement va faire de l'interpolation pour lisser ta photo (moins de pixels). Perso j'ai pas de multiplicateur, vu que je fais pas de chasse photographique, mais a toi de faire des essais si tu qquns peut de prêter un doubleur (tu dois aussi pouvoir le louer je pense). C’était juste un retour d’expérience des personnes qui faisaient ce genre de photo dans mon ancien club.


Mais je ne sais pas quel est ton appareil mais si c'est un aps-c, ton 400 devient un 600, avec un doubleur tu as un 1200, un 1,5 tu as un 900 et un 1,7 un 1100. La tu peux jouer au paparazi.

Apres je connais pas la qualité du 400 de sigma,

Je pense que c'est le contraire ? Si je recadre ma photo en zoomant, ne devrait on pas voir plus de pixelisation ?

Imaginons que je veuille prendre un sujet assez loin en gros plan.

Si j'utilise un X2 , je perdrai de la luminosité et de la qualité.
Si j'utilise mon simple sigma 400 , dans le même condition de prise de vue, certain me dise que j'obtiendrai la même qualité de photo avec un zomm sur le logiciel que si je l'avais prise avec mon convertisseur X2.

zoomer / croper sur un ordinateur conduit à dégrader la qualité de l'image : moins de pixels, et la pixellisation est plus marquée (moins de piqué, plus de "granulation")
en agrandissant la photo, tu agrandis chaque pixel (chacun des pixels est plus visible) et tu supprimes les autres pixels (en dehors de la zone d'agrandissement)
l'agrandissement maxi est le 1:1 ou tu vois chaque pixel , au dela c'est franchement moche

de plus comme le dit Nikitta : le logiciel va faire de l'interpolation pour lisser ta photo .
le logiciel analyse les couleurs, les contours, les contrastes et fabrique si nécessaire des pixels pour agrandir la photo du mieux possible, faire les transitions, etc ..

raison pour laquelle des fonctions (clarté, rayon, ...) existent pour améliorer ces agrandissements

Soit une biche en lisière de forêt, au loin. Elle occupe 20% de la surface de ton viseur (de ta photo)
Tu prends ta photo de 15 M de pixels
Tu agrandis sur l'ordi la photo pour ne garder que la biche, donc tu ne gardes que 0,2*15 = 3 M de pixels
Avec un doubleur de focale ta biche aurait occupé 40% de la surface de ta photo (pas sür que ça double, il faudrait que je révise....mais on va faire comme si !!!), donc utilisé 6 M de pixels (en tous cas plus que 3 M)
Une photo de 6 M de pixels est de meilleure qualité qu'une photo de 3 M de pixels (piqué, rendu....)

si les logiciels permettaient de zoomer / croper sans perte de qualité, on prendrait tous des 50 mm, focale fixe !!

nb Plus tu as de pixels sur ton capteur (ta photo) , plus tu pourras croper

Comme çà, c'est plus clair..merci grand chef de la photo !
Alors pour mon anniversaire, on va prévoir çà comme cadeau.